بقلم: مازن النجار..
بعدما ظلت القوة العسكرية الأمريكية تتبع خطوات “إسرائيل” لعقد من الزمان، نجحت في النهاية بتكرار خبرة “الجيش” الإسرائيلي. لكن سيثبت بالفعل أنها لحظات عابرة؛ فبعد أحداث سبتمبر 2001، انطلقت جهود واشنطن لتحويل (أو “تحرير”) الشرق الأوسط “الكبير” إلى أقصاها.
في أفغانستان والعراق، شنَّ جورج بوش الابن حرباً عالمية على الإرهاب بما أثار الإعجاب، فيما أخذت القوات الأميركية تعمل بسرعة وحماسة كانتا يوماً علامة تجارية مسجلة للجيش الإسرائيلي! وبفضل استراتيجية “الصدمة والترويع”، سقطت كابول، وتبعتها بغداد بعد أقل من عام ونصف العام. وكما شرح أحد كبار جنرالات الجيش للكونغرس في 2004، فقد وجد البنتاغون حلاً شاملاً للحرب:
“نحن الآن قادرون على تحقيق التفوق في اتخاذ القرار الذي تتيحه المنظومات المتشابكة، فأجهزة الاستشعار وقدرات الحكم الجديدة تنتج وعياً غير مسبوق بالموقف مقارباً للوقت الحقيقي، وزيادة توافر المعلومات، والقدرة على تصويب الذخيرة الدقيقة في عمق، واتساع ساحة المعركة… كل هذه القدرات للقوة المستقبلية المتشابكة سوف تزيد هيمنة المعلومات والسرعة والدقة، وستثمر تفوقاً في اتخاذ القرار“.
كانت العبارة الرئيسة في كل هذه الرطانة التقنية هي تلك التي تكرر ذكرها مرتين: “التفوق في اتخاذ القرار”. في تلك اللحظة، كان ضباط الجيش الأميركي، كما إدارة بوش، لا يزالون مقتنعين بأنهم يعرفون كيفية تحقيق الفوز.
هذه الادعاءات في النجاح ثبت أنها سابقة لأوانها، فالحملات العسكرية التي أعلن أنها ستنتهي خلال أسابيع استمرت وطالت لسنوات وأصبحت حرب أفغانستان أطول حرب في تأريخ الولايات المتحدة، فيما تواجه القوات الأميركية الانتفاضات الموجهة ضدها. وعندما وصل الأمر إلى تحقيق القرارات المعلقة بالفعل، ظل البنتاغون (كالجيش الإسرائيلي) حائراً تماماً.
عسكرة بلا فوز
إذاً ما كان هناك أي استنتاج شامل لحربي أفغانستان والعراق (وحروب “إسرائيل”)، فسيكون: النصر وهم. والتعويل على استسلام عدو اليوم في وجه القوى المتفوقة هو كشراء تذاكر اليانصيب لدفع قروض مستحقة السداد، يحتاج إلى الكثير جداً من الحظ ليتحقق.
في الوقت نفسه، بينما يدخل الاقتصاد الأميركي حيز الاضطراب والفوضى، يستغرق الأميركيون في التفكير فيما لديهم من مشكلة تعادل مشكلة “القنبلة الديمغرافية” في إسرائيل، ألا وهي “القنبلة المالية” في حالة أميركا، فعادات التبذير المتأصلة -فردياً وجمعياً- تزيد من احتمال الركود طويل الأجل: لا نمو، لا وظائف، لا متعة للحياة. كما يؤدي الإنفاق المنفلت إلى تفاقم هذا التهديد.
بحلول عام 2007، يئس الضباط الأميركيون أنفسهم من تحقيق النصر، رغم أنهم لم يتخلوا عن الحرب. وتغيرت الأولويات في العراق أولاً، ثم في أفغانستان، فوضع كبار الجنرالات توقعاتهم للنصر على الرف -على الأقل- كما يفهم رابين أو شوارتزكوف تعبير “نصر”، وسعوا لئلا يُهزموا. وفي المواقع القيادية بواشنطن، كما في الجيش الأميركي، برز تجنب الهزيمة الصريحة باعتباره معياراً جديداً للنجاح.
ونتيجة لذلك، كانت القوات الأميركية تشنّ هجماتها من معسكرات قواعدها العسكرية، ليس لهزيمة العدو، بل “لحماية الناس”، بما يتفق مع أحدث المعتقدات، في حين يبرم القادة العسكريون الأميركيون -بينما يحتسون الشاي- صفقات مع أمراء الحرب وزعماء القبائل، آملين إقناع المسلحين بإلقاء أسلحتهم.
وهكذا، ترسخت قناعة جديدة يؤيدها الجميع من ديفيد بترايوس، القائد الأميركي للحرب في أفغانستان، وهو الضابط الأكثر شهرة في هذا العصر الأميركي، إلى باراك أوباما، القائد الأعلى الحاصل على جائزة نوبل للسلام. بالنسبة إلى النزاعات التي تجد الولايات المتحدة نفسها واقعة في شراكها، لا توجد أي “حلول عسكرية”، كما أكد بترايوس نفسه، “لا يمكننا أن نتخذ من القتل وسيلتنا للإفلات” من ورطتنا. بهذه الطريقة أيضاً، يكون قد قدم تأبيناً للمفهوم الغربي للحرب بالقرنين الماضيين.
ثمة سؤال لم يُسأل: ما هي إذاً العواقب المترتبة على حلول نهاية التأريخ العسكري الغربي؟
في مقالته الشهيرة “نهاية التأريخ”، حذّر فرانسيس فوكوياما من التفكير في أن نهاية التاريخ الأيديولوجي تبشر بحلول السلام والوئام العالمي، فقد تنبأ بأن يظل لدى الشعوب والدول الكثير للتنازع حوله.
بنهاية التاريخ العسكري، ينطبق تنبؤ مماثل. سيستمر العنف ذو الدوافع السياسية، وربما سيحتفظ بمنفعته الحدية (الهامشية) في حالات محددة. ومع ذلك، فقد انتهت إلى الأبد احتمالات نجاح الحروب الكبيرة في حل المشكلات الكبرى.
بالتأكيد، لا أحد بكامل قواه العقلية، إسرائيلياً أو أميركياً، يمكنه أن يصدق أن مواصلة اللجوء إلى القوة ستعالج السبب الذي يشعل العداء لـ”إسرائيل” أو العداء لأميركا في أنحاء العالم الإسلامي، أياً كان. كما أن التوقع بأن الاستمرار في اللجوء إلى القوة قد يفضي إلى شيء مختلف أو شيء أفضل هو محض هراء.
يضع انهيار التقاليد العسكرية الغربية “إسرائيل” بمواجهة خيارات محدودة لا يبدو أي منها جذاباً. وبالنظر إلى تاريخ اليهودية وتاريخ “إسرائيل” نفسها، نجد أن نفور يهود “إسرائيل” من أن يعهدوا بأمنهم وسلامتهم إلى نيات جيرانهم الحسنة أو اعتبارات المجتمع الدولي أمر مفهوم.
لماذا يعرضون كل هذا للخطر؟ ورغم أن “القنبلة الديمغرافية” قد تكون موقوتة، لا يعرف أحد حقاً كم تبقى لـ”إسرائيل” من الوقت. وإذا كان الإسرائيليون يميلون إلى الثقة بالأسلحة الإسرائيلية (التي تزودهم بها أميركا)، ويأملون في الوقت نفسه تحسن الأمور، فالمتوقع أن يستمروا في التمسك بتاريخ ونمط عسكري منقضي الصلاحية.
ودائماً، هناك ثرثرة جوقة المستأجَرين من دعاة “العسكرة”، الداعين إلى “الصراع”، الذين يصرون على بذل أقصى ما بوسعهم، فيما يبقون متأهبين لانتقاد أي إشارة تراجع.
في واشنطن، نجد معسكر “العسكرة” هذا يضم -وليس مصادفة في أي حال- العديد من الأصوات التي تدافع بإصرار عن “البلطجة” الإسرائيلية، وتتعاون ضمنياً لاستبعاد أو تهميش وجهات نظر يرونها هرطقة.
منذ ثلاثة عقود، كانت وزيرة الخارجية مادلين أولبرايت تطرح سؤالها بإلحاح: “ما الفائدة من وجود هذا الجيش الرائع الذي تتحدثون عنه دائماً إذا كنا لا نستطيع استخدامه؟”. ولاحقاً، طرح أندرو باسيفيتش سؤالاً مختلفاً تماماً: ما الفائدة من الاستخدام المستمر للقوات العسكرية الرائعة إذا ما كان ذلك في الواقع لا يحقق نجاحاً؟
نكوص واشنطن عن طرح السؤال يتيح الفرصة لتغلغل قدر من الفساد وخيانة الأمانة في حياة أمريكا السياسية.
