بقلم: الدكتور وائل عواد..
لم تذهب الهند إلى الأمم المتحدة هذا الأسبوع لتختار معسكراً؛ ذهبت لتثبت أنها قادرة على التعامل مع المعسكرات كلها من دون أن تنتمي إلى أي منها. في نيويورك، قبلت نيودلهي الدعم الروسي لمقعد دائم في مجلس الأمن، لكنها لم تتبنَّ بالضرورة الرؤية الروسية للنظام الدولي. وواجهت باكستان بأقسى خطاب هندي بشأن الإرهاب، لكنها في الوقت نفسه أبقت حساباتها مفتوحة مع شركاء إسلام آباد.
وانتقدت “تسليح” الاقتصاد والتكنولوجيا وسلاسل الإمداد، بما في ذلك الضغوط القادمة من واشنطن، بينما تواصل بناء شراكتها الاستراتيجية مع الولايات المتحدة.
وفي الخليج، تحدثت الهند بلغة مختلفة عن واشنطن: فبينما تنظر إدارة ترامب إلى مضيق هرمز أيضاً باعتباره ورقة ضغط تفاوضية، تنظر إليه نيودلهي باعتباره شرياناً لأمن الطاقة والتجارة الهندية. هذه ليست تناقضات في السياسة الخارجية الهندية بقدر ما هي جوهرها. تحاول الهند أن تحول موقعها بين القوى الكبرى من نقطة ضعف إلى مصدر نفوذ: تستفيد من موسكو من دون أن تصبح تابعة لها، وتتعاون مع واشنطن من دون أن تنضم إلى معسكرها، وتنافس الصين من دون تحويل المنافسة إلى قطيعة، وتواجه باكستان من دون السماح للصراع معها بأن يحدد سياستها الخارجية بأكملها. ولهذا فإن قراءة رسائل الهند في الأمم المتحدة أخبار منفصلة تفوّت القصة الأهم. القصة الحقيقية هي أن نيودلهي تحاول إعادة تعريف معنى القوة في عالم يتجه نحو تعددية أكثر فوضوية: ليست القوة أن تختار حليفاً واحداً، بل أن تمتلك حرية الاختيار عندما تتغير موازين القوى.
ومن هذه الزاوية، يصبح خطاب الهند في الأمم المتحدة أكثر من مجموعة مواقف دبلوماسية. إنه إعلان عن الاستقلال الاستراتيجي الهندي في أكثر لحظاته اختباراً. كل تصريح بمفرده ليس سوى معلومة منفصلة. لكن عند جمعها، فإنها ترسم ملامح استراتيجية واضحة.
إذا كانت تصريحات لافروف تمثل دبلوماسية محسوبة، فإن رد وزير الخارجية الهندي أس. جايشانكار على باكستان كان محسوباً على أساس الصراحة المباشرة.
فمن دون أن يسمي الدولة بشكل مباشر، قال جايشانكار أمام الجمعية العامة إن “ممارساً متسلسلاً للإرهاب حرّف الحقائق أمام هذه الجمعية”، متهماً إسلام آباد باستخدام حجج تهدف إلى “تطبيع الإرهاب” والمطالبة بالحصانة من تبعاته. وكان موقف الهند واضحاً تماماً، إذ قال إن “قمنا في الدفاع عن أنفسنا ضد الإرهاب سيتم ممارسته”، مضيفاً عبارة تحمل رسالة تتجاوز باكستان نفسها: “لا يمكن أن تتعايش الصداقة وحسن النية مع الإرهاب، وأي تفاهمات تقوم على هذا الأساس ستخضع، بطبيعة الحال، لإعادة النظر”. وهذه الجملة الأخيرة تستحق التوقف عندها.
منصتان.. وأزمة واحدة.. ولهجتان مختلفتان
قدمت المخاوف الهندية بشأن امتداد الصراع في الخليج إلى حركة السفن التجارية مثالاً لافتاً على الاختلاف في طريقة تعامل نيودلهي وواشنطن مع الأزمة نفسها. فقد قال جايشانكار أمام الجمعية العامة إن “استهداف السفن التجارية والبحارة الذين يعبرون الممرات المائية الدولية أمر غير مقبول ببساطة، واصفاً الصراع بأنه يزيد وضعاً صعباً أصلاً تعقيداً، ومعرباً عن القلق العميق إزاء استمرار الأعمال العدائية. أما تصريحات ترامب بشأن الأزمة نفسها، فجاءت بنبرة مختلفة تماماً.
فعندما تحدث عن مقترح إيران لإعادة فتح مضيق هرمز، قدم الأمر باعتباره دليلاً على ضعف إيران، قائلاً إن الإيرانيين “يريدون عقد صفقة لفتح المضيق فوراً لأنهم يخسرون بشكل سيء”، مضيفاً:”وأنا أيضاً أحب عقد الصفقات.
“فبينما بدا جايشانكار قلقاً من تهديد شريان اقتصادي عالمي، بدا ترامب أكثر ارتياحاً لفكرة التفاوض من موقع قوة. والاختلاف هنا ليس مجرد اختلاف في النبرة، بل يعكس علاقتين مختلفتين بالأزمة نفسها. واشنطن تستطيع التعامل مع اضطراب هرمز باعتباره ورقة ضغط في مفاوضات تتوقع أن تدخلها من موقع قوة. أما الهند فلا تستطيع ذلك. أمن الطاقة الهندي وتكاليف الشحن والتجارة مرتبطان مباشرة بعمل هذا المضيق بصورة طبيعية، ولهذا حملت لغة جايشانكار قدراً حقيقياً من القلق، أكثر مما حملت موقفاً تفاوضياً.
تسليح كل شيء
الجملة التي تربط مجمل الحضور الهندي في الجمعية العامة جاءت في تحذير جايشانكار من أن العالم يشهد “تسليح كل شيء”.
فالتمويل، والوصول إلى الأسواق، وسلاسل الإمداد، والتكنولوجيا، كلها تتحول بصورة متزايدة إلى أدوات ضغط ونفوذ، بينما تجد الدول النامية نفسها عالقة بين أزمات متداخلة تتعلق بالغذاء والوقود والأسمدة والتمويل، مع احتمال تفاقم الأزمة بسبب ظاهرة “إل نينيو”. وهذا ليس مجرد خطاب نظري. إنه وصف مباشر للعالم الذي يتعين على الهند أن تتحرك داخله اليوم: قانون عقوبات أمريكي يستهدف بصورة صريحة كبار مشتري النفط الروسي، والهند من أكثر الدول تعرضاً لتداعيات ذلك؛ وقمة ترامب- شي في واشنطن تدور بدرجة كبيرة حول استخدام التجارة والتكنولوجيا كأدوات نفوذ؛ وأزمة في الخليج تهدد بتحويل ممر بحري تعتمد عليه الهند يومياً إلى أداة ضغط جيوسياسي.
وفي الوقت نفسه، تقدم نفسها باعتبارها الدولة الأكثر تعرضاً لتداعيات عالم يتم فيه بصورة متزايدة تسليح العلاقات الاقتصادية، والأكثر صراحةً في الاعتراض على ذلك، بما في ذلك عندما يأتي الضغط من واشنطن، إحدى القوى التي تتنافس على شراكتها مع نيودلهي.
وهذا لا يعكس بالضرورة سياسة خارجية مرتبكة. بل يعكس محاولة الهند، على مرأى ومسمع من الجميع، ألا تسمح لأي قوة منفردة بأن تدّعي امتلاكها للهند بالكامل. في أسبوع كانت فيه كل قوة كبرى تقريباً في الأمم المتحدة تحاول التأثير في اتجاه النظام الدولي، كانت رسالة الهند واضحة: الهند تقبل الشراكات، لكنها لا تقبل الوصاية؛ تتعاون مع الجميع، لكنها لا تنضم تلقائياً إلى أي معسكر؛ وتدافع عن مصالحها من دون أن تسمح لأي قوة بأن تفرض عليها الاختيار.
وهنا تحديداً تكمُنُ فلسفة الاستقلال الاستراتيجي الهندي.
